Open Innovation verbindet die Mikro-, Meso- und Makro-Ebene der Innovationsanalyse [22]. OI steigert kontinuierlich die Innovationskompetenz, indem Geschäftsmodelle dynamisch erstellt, verändert, aufgelöst und neu geschaffen werden können. Dies geschieht durch den Austausch von Wissen und die gemeinsame Entwicklung von Produkten in lose gekoppelten Netzwerken von Unternehmen und anderen relevanten Akteuren [23].

Diese Studie baut auf der Schlussfolgerung auf, dass die Zusammenarbeit mit externen Partnern den Vorteil der Risikodiversifizierung bietet, bei der Unsicherheiten geteilt werden. Die Einführung eines OI-Modells eliminiert die Abhängigkeit eines Unternehmens von seiner eigenen F&E für Innovationen [3,24]. Infolgedessen muss die interorganisationale Vernetzung umfassend genutzt werden, um sowohl Wissen als auch Ideen zu erfassen, aufzunehmen und zu erweitern [2]. Networking ist essentiell, wenn man die beiden explizit unterschiedlichen Prozesse des OI-Modells betrachtet: Inside-Out und Outside-In. Ersteres bezieht sich auf das Anbieten von Wissen, Ideen und Innovationen, die nicht vom Unternehmen absorbiert wurden. Letzteres spiegelt die Vergrößerung der eigenen Wissensbasis durch den Erwerb von Innovationen aus externen Quellen oder Partnerschaften wider [25]. Daher profitieren sowohl Inside-Out- als auch Outside-In-Prozesse von der Vernetzung mit und der Pflege einer vielfältigen Gruppe von externen Akteuren.

Viele OI-Studien stolpern über die Tatsache, dass es keine spezifische Definition von Open-Innovation-Aktivitäten gibt, sondern ein breites Spektrum an kooperativen Unternehmungen – mit unterschiedlichen Reifegraden und Offenheit. Bei Open Innovation geht es um die Durchführung von Aktivitäten, die für die Akquisition und Nutzung von externem Wissen, die von nutzerzentrierter Innovation über die Beauftragung von F&E-Dienstleistungen bis hin zur freien Offenlegung von Wissen reicht [21,26]. Keine dieser Arten von Kooperationspraktiken ist klar abgrenzbar und überschneidet sich teilweise. Darüber hinaus sind die Werkzeuge, die zur Umsetzung offener Innovationen verwendet werden, sehr unterschiedlich in Bezug auf ihre Annahmen und das Ziel, das als Ergebnis ihrer Anwendung erreicht werden soll.

Nichtsdestotrotz hat der Forschungsstrom mehrere Vorteile von Open Innovation in Bezug auf eine Steigerung der Innovationsleistung einzelner Unternehmen identifiziert. Sie wird als ein Ansatz zur Beschleunigung interner Prozesse und innovativer Bemühungen anerkannt [27]. Es besteht die Erwartung, dass OI einem Unternehmen Zugang zu Wissen und Ressourcen verschafft, die sonst nicht verfügbar wären. Es besteht weiterhin die Erwartung, dass es Unternehmen ermöglicht, sowohl strategisches als auch finanzielles Potenzial durch die aktive Kommerzialisierung von Wissen zu erreichen [21,22,25]. Die Erhöhung der Kooperationsbereitschaft wird in diesem Zusammenhang auch als Voraussetzung für nachhaltige Regionale Innovationssysteme gesehen [28].

In mehreren Studien wurden jedoch mehrere Barrieren für OI erkannt [29-32]. Vielen Unternehmen, insbesondere KMU, mangelt es nicht nur an Ressourcen, sondern auch an der Fähigkeit, die Vorteile von OI zu nutzen [33]. Das Gleiche gilt für die Entwicklung von organisatorischen Lernroutinen, die Ressourcen erfordern, die nur schwer zur Verfügung gestellt werden können, z. B. engagierte Manager, die mehrere Netzwerke koordinieren [34]. Abgesehen von den Ressourcenbeschränkungen gibt es eine Reihe kultureller und psychologischer Barrieren für OI, wie z. B. das „Not-Invented-Here“ (NIH)- und „Not-Used-Here“ (NUH)-Syndrom, die offene Innovationspraktiken behindern. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Implementierung des Open-Innovation-Modells [22,35]

  • Basiert darauf, dass die Manager eine primäre Bewertung der externen Kenntnisse und Kompetenzen durchführen;
  • Wird durch die Bereitschaft der Mitarbeiter des Unternehmens zur Zusammenarbeit hergestellt;
  • Wird anhand der Fähigkeit des Unternehmens bewertet, den maximalen Nutzen aus den beabsichtigten Informationsabflüssen und -zuflüssen zu ziehen.

Eine weitere Hauptbarriere, die oft auftaucht, ist die Angst, dass Konkurrenten signifikantes Wissen erlangen, wenn ein Unternehmen interne Angelegenheiten offenlegt [36]. Dies führt zu einem Paradoxon der Offenheit – die Schaffung von Innovationen erfordert oft Offenheit, aber die Kommerzialisierung von Innovationen erfordert eine Form des Schutzes [37]. Aus diesem Grund hängen wichtige Entscheidungen über den Grad der Offenheit von der Bandbreite der Aneignungsstrategien ab, auf die das Unternehmen Zugriff hat [38].

Ein intermediärer Netzwerkansatz wurde wiederholt als Lösung vorgeschlagen, um sowohl die Zusammenarbeit für Innovationen zu unterstützen als auch Barrieren zu überwinden, die insbesondere in KMU vorherrschen [39,40]. Nach De Silva et al. [41] und Howells [42] bieten Intermediäre eine unterstützende Funktion für die Zusammenarbeit der Parteien während des gesamten Innovationsprozesses. Innovationsintermediäre sind manchmal notwendig, weil Open Innovation von Natur aus absichtsvoll ist. Als Voraussetzung für die Erleichterung von Open-Innovation-Praktiken zur Integration und Kommerzialisierung von externem Wissen ist ein geeigneter Rahmen erforderlich. Cluster scheinen diese Rolle zu erfüllen und gelten als erfolgreiche Innovationsvermittler; die meisten Forschungsarbeiten in diesem Bereich wurden jedoch in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften durchgeführt [31].

Innovationscluster sind Agglomerationen von kooperierenden Unternehmen, Organisationen und Regierungen, die geografisch lokalisiert sind. Zwischen den verschiedenen Typen dieser vernetzten Akteure besteht eine interaktive paarweise Zusammenarbeit. Sie verfügen über ein hochentwickeltes Muster der Zusammenarbeit, das mit dem Triple- und später dem Quadruple-Helix-Modell verbunden ist, bei dem auch die Gesellschaft eine Rolle spielt [43-45]. Eine Studie von Claver-Cortes et al. [46] bietet zusammenfassende Belege für die Wirkung von Clustern und berücksichtigt dabei Faktoren wie Kapitalproduktivität, Arbeitsproduktivität und Innovationsintensität. Cluster tragen zur Förderung der vierten industriellen Revolution bei, indem sie die Wettbewerbsfähigkeit und Attraktivität einer Region erhöhen [47]. Aufgrund der Politik der regionalen Diversifizierung und intelligenten Spezialisierung wird suggeriert, dass die vierte industrielle Revolution eine Ära „jenseits von Clustern“ ist. Laut Suwala und Micek [48] handelt es sich jedoch keineswegs um eine „Post-Cluster“-Ära. Es hat sich gezeigt, dass erfolgreiche Cluster auf einer „Praxis des Clusterns“ aufbauen, d. h. auf einer Reihe von zukunftsorientierten Aktivitäten, die von regionalen Akteuren gemeinsam durchgeführt und koordiniert werden, um die lokale Struktur zu verbessern [14,49,50].

Diese Studie verbindet Cluster als Industrienetzwerke mit dem Konzept der vierten industriellen Revolution, das technologische und organisatorische Herausforderungen impliziert, die Chancen für [51-53]

  • Entwicklung eines reaktionsfähigeren Managements, das eine Kultur der Offenheit und Zusammenarbeit pflegt;
  • Neue Fähigkeiten bei Change Agents kultivieren;
  • Schaffung und Verstärkung von Netzwerken der Zusammenarbeit mit verschiedenen Partnern.

Cluster scheinen ein günstiges Umfeld zu bieten, das diese Herausforderungen und Implikationen erleichtert. Sie bieten ein günstiges Wissensumfeld, vereinfachen und erhöhen die Effizienz der Geschäftsprozesse und organisieren die politische Entscheidungsfindung in diesem Bereich [14]. Die vierte industrielle Revolution nutzt nicht nur Plattformen, sondern fordert auch eine Verlagerung von Wertschöpfungsketten hin zu hochflexiblen Netzwerken miteinander verbundener Akteure. Dadurch scheinen Cluster als zentrale Elemente in solchen Konfigurationen gut positioniert zu sein.

Darüber hinaus gibt es mehrere globale große Herausforderungen, die Volkswirtschaften in allen Entwicklungsstadien betreffen und eine offene Zusammenarbeit erfordern [21,54]. Unglücklicherweise, obwohl es in den Industrieländern eine zunehmende Annahme des offenen Innovationsmodells gibt [55], bleiben Firmen aus Schwellenländern, wie Polen, deutlich zurück. Für polnische Verhältnisse sind Unternehmen sehr zurückhaltend in der Zusammenarbeit mit Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen [56]. Die bedeutenden Veränderungen, die sich derzeit durch die vierte industrielle Revolution ergeben, haben den Unternehmen in den Transformationsökonomien jedoch neue Möglichkeiten zum Leapfrogging eröffnet.

Referenzen und Open Access Hinweis

This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited

McPhillips, M. Trouble in Paradise? Barriers to Open Innovation in Regional Clusters in the Era of the 4th Industrial Revolution. J. Open Innov. Technol. Mark. Complex. 20206, 84. https://doi.org/10.3390/joitmc6030084