• Die Umfrage

Die Ergebnisse der Erhebungsstudie zeigen, dass 17 von 31 untersuchten Clustern (55 %) aktiv an Open-Innovation-Aktivitäten beteiligt waren, d. h. mindestens eine Art von Open-Innovation-Maßnahmen (in signifikantem Umfang) aus den neun in der Erhebung aufgeführten Maßnahmen durchgeführt haben. Über 45 % der Cluster haben keine der Arten von Open-Innovation-Aktivitäten durchgeführt. Diejenigen, die es taten, taten es in einem sehr kleinen Umfang. In Übereinstimmung mit der Basislinie dieser Studie wurden diese Cluster dann als keine Open-Innovation-Aktivitäten durchgeführt behandelt. Die Analyse und Interpretation der Forschungsergebnisse wurde unter Berücksichtigung der Einteilung der Cluster in die beiden oben genannten Gruppen vorgenommen. Es wurde keine signifikante Korrelation zwischen der Art der Barrieren für OI und anderen Gruppierungsfaktoren wie Alter, Größe oder Branche des Clusters gefunden.

Die häufigste Art der Open-Innovation-Unterstützung für ihre Mitglieder in den untersuchten Clustern waren Aktivitäten im Zusammenhang mit Plattformen und komplexen Systemen – 14 der untersuchten Cluster (45 %) haben solche unternommen Aktivitäten in großem Umfang. Die Einholung von Expertenwissen von außerhalb der Mitgliedsunternehmen war die zweithäufigste Art von Open-Innovation-Aktivitäten. Diese Art von Aktivität wurde von den neun untersuchten Clustern in erheblichem Umfang durchgeführt (29 %). Jede der folgenden Aktivitätsgruppen – soziale Innovationen, Crowdsourcing, Technologietransfer und Lizenzhandel – wurde von jeweils sechs Clustern umgesetzt. Ein weiterer Typ von OI-Aktivitäten – benutzergesteuerte Innovation – wurde in fünf Initiativen (16 %) umgesetzt. Weniger Initiativen führten Design Thinking durch (4 % und 13 %). Die am wenigsten verbreiteten Aktivitäten sind diejenigen, die sich auf den offenen Zugang zu Daten und die Massenanpassung beziehen. Nur wenige Initiativen (2 bzw. 1) haben sie in nennenswertem Umfang umgesetzt (Quelle versteckt, da sie sich auf ein früheres Papier derselben Autoren bezieht). Alle an der Studie teilnehmenden Cluster planten, in den nächsten 12 Monaten die Unterstützung von Open Innovation für ihre Mitglieder zu starten oder zu verbessern.

In der Studie wurden die Clusterkoordinatoren gebeten, die Wichtigkeit der aufgelisteten Barrieren zur Unterstützung von Open Innovation unter den Mitgliedern auf einer fünfstufigen Likert-Skala anzugeben. Die Befragten wiesen die größte Bedeutung den Barrieren zu, die sich auf Schwierigkeiten bei der Verwaltung gemeinsamer Projekte, Bedenken der teilnehmenden Unternehmen über geistige Eigentumsrechte beziehen. Das drittwichtigste Hindernis war die Einschätzung der Kosten im Verhältnis zu den erwarteten Effekten. Die geringste Bedeutung wurde der Aussage zugewiesen, dass die Mitgliedsunternehmen keine Notwendigkeit für eine Zusammenarbeit sehen. Die (gewichtete) durchschnittliche Wichtigkeit ist in Tabelle 1 dargestellt.

Bei den Clustern, die Open Innovation durchführen, wiesen die Koordinatoren, ähnlich wie bei den Ergebnissen für alle Cluster, den Barrieren im Zusammenhang mit dem schwierigen Management eines gemeinsamen Projekts und den Bedenken der Unternehmen hinsichtlich der Rechte an geistigem Eigentum die größte Bedeutung zu. Barrieren im Zusammenhang mit mangelndem Wissen über Open-Innovation-Tools in der Initiative, geringem Absorptionspotenzial oder erheblichen Kosten der Zusammenarbeit waren relativ weniger wichtig. Auf der anderen Seite schrieben Cluster-Koordinatoren, die Open Innovation nicht aktiv unterstützten, die größte Bedeutung den Barrieren im Zusammenhang mit mangelndem Wissen über Werkzeuge und Methoden, schwierigem Management eines gemeinsamen Projekts, aber auch potenziell hohen Kosten der Zusammenarbeit zu (die im Fall von Initiativen, die Open Innovation aktiv unterstützen, nicht so bedeutend waren).

  • Fallstudien

Die Analyse der beiden Fallstudien ermöglichte es, die Haupthindernisse zu bestätigen, die einer erfolgreichen Unterstützung von Open Innovation in Clustern im Wege stehen, zeigte aber auch Lösungen für zumindest einige von ihnen auf. Eine Barriere, die in den Interviews am häufigsten auftauchte, war das Problem der anfänglichen Unsicherheit in Bezug auf geistige Eigentumsrechte. Auch einige Unternehmen aus den OI-aktiven Clustern hatten vor Beginn der Zusammenarbeit erhebliche Bedenken bezüglich der Sicherung von Know-how in gemeinsamen Projekten. Bei den Unternehmen, die zuvor an derartigen Projekten innerhalb des Clusters teilgenommen hatten, waren diese Fragen jedoch kein Grund zur Sorge mehr. Wie es eines der Clustermitglieder ausdrückte: „Es ist der erste Punkt, vor dem man Angst hat. Aber wenn man an mindestens einem solchen Projekt beteiligt war, hat man schon ein Gespür dafür und ist für das nächste Projekt gerüstet, ohne unnötige Zweifel“.

In jedem Open-Innovation-Projekt, das von den untersuchten OI-aktiven Clustern umgesetzt wurde, wurde die Frage der geistigen Eigentumsrechte individuell gelöst. Vom Clusterkoordinator vorgeschlagene Musterlösungen (z. B. Mustervertrag, Verfügbarkeit eines auf IPR spezialisierten Anwalts) und ausführlich besprochene Bereiche der Zusammenarbeit reduzierten die Angst auf ein Minimum und wurden nicht mehr als Barriere gesehen. Die am häufigsten definierten Bereiche der Vertraulichkeit waren die Bereiche des offenen Zugangs zu den Ergebnissen der gemeinsam generierten Forschung, insbesondere in Projekten, die aus Mitteln von Horizon 2020 kofinanziert wurden. Die Konsortialkoordinatoren legten besonderen Wert darauf, den Umfang der Nutzung der Projektergebnisse zu definieren, und die Verträge wurden bis ins kleinste Detail vereinbart. Ein Clusterkoordinator aus einer der Initiativen betonte: „Wir haben einen spezialisierten Rechtsbeistand, der sicherstellt, dass alle am Open-Innovation-Projekt beteiligten Parteien in der Lage und bereit sind, genau beschriebenes internes Wissen zu teilen und gleichzeitig mit den Ergebnissen der Zusammenarbeit zufrieden sind und entsprechend geschützt werden.“

Ein weiteres Hindernis für Open Innovation auf Clusterebene, das von den Befragten beider untersuchten Initiativen genannt wurde, ist das Misstrauen der Unternehmer, ob eine solche Zusammenarbeit messbare Vorteile im Verhältnis zu den potenziellen Kosten und dem eingegangenen Risiko bringt. Es war eher eine Frage des Vertrauens in potenzielle Partner für eine solche Kooperation und des Kostenrisikos im Falle einer erfolglosen/gescheiterten Kooperation als der tatsächlichen Kosten für die Durchführung von Open Innovation-Aktivitäten. Es gibt ein anfängliches hohes Maß an Misstrauen, auch zwischen den Mitgliedsunternehmen. Die Befragten betonten, dass unter den Unternehmern immer noch der Glaube vorherrscht, dass sie, wenn sie einen Wettbewerbsvorteil erhalten wollen, Lösungen intern im Unternehmen schaffen sollten, was ohne externe Unterstützung sehr schwierig ist, insbesondere für KMU. Dies scheint eine Barriere zu sein, die in den Transformationsländern eine viel größere Bedeutung hat als in den entwickelten Marktwirtschaften mit einer effektiven institutionellen und organisatorischen Struktur. Auf der anderen Seite sind die Befragten aus Unternehmen, die sich auf eine offene innovative Zusammenarbeit eingelassen haben, selbst nach anfänglicher Zurückhaltung anschließend sehr eifrig dabei, weitere gemeinsame Projekte durchzuführen, und betonen, dass alle finanziellen und zeitlichen Aufwendungen, die mit offener Innovation verbunden sind, um ein Vielfaches zurückgewonnen wurden, sowohl in Form von finanziellem als auch erhöhtem organisatorischen und technologischen Potenzial des Unternehmens. Ein Vertreter eines Mitgliedsunternehmens äußerte sich sehr direkt: „Wenn wir früher wüssten, wie viel wir durch Open-Innovation-Projekte gewinnen würden, würden wir uns viel früher daran beteiligen“.

Die Barriere der Schwierigkeiten beim Management gemeinsamer Projekte kam in allen Interviews zur Sprache. Gemeinsame Aktivitäten im Bereich Open Innovation erfordern laut den Befragten ein hohes Maß an organisatorischen und kommunikativen Fähigkeiten sowie eine gewisse Reife bei den beteiligten Parteien. Die Zusammenarbeit erfordert eine sorgfältige Verwaltung, die Einhaltung bestimmter Regeln der Zusammenarbeit und Empathie für die Bedürfnisse der Partner und des gesamten Konsortiums. Viele Unternehmen tun sich nach Aussage der Befragten noch schwer mit diesem Ansatz und benötigen diesbezüglich Clusterunterstützung. In den beiden untersuchten OI-aktiven Clustern ermutigten die Koordinatoren die Mitglieder, in Open-Innovation-Projekte einzusteigen, unterstützten das Management gemeinsamer Projekte, verlangten aber von den Unternehmen, sehr proaktiv zu sein und die Verantwortung für den gesamten Prozess zu teilen.

Es gibt eine große Gruppe von Unternehmen, auch in den OI-Aktiv-Clustern, die aus verschiedenen Gründen derzeit nicht das technologische und/oder organisatorische Potenzial haben, mit externen Partnern zu kooperieren. Die Unternehmen konzentrieren sich z. B. auf die Nutzung des aktuellen Geschäftsmodells und sehen keine Notwendigkeit für eine Entwicklung. Es gibt auch eine Gruppe von sich dynamisch entwickelnden Unternehmen, die versuchen, die technologische Prozesse in der gleichen Art und Weise zu managen, als das Unternehmen noch klein war. Laut den Befragten scheinen Unternehmen in Transformationsländern, wie Polen, die Rolle der technologischen und organisatorischen Unterstützung und Beratung zu unterschätzen. Die untersuchten Cluster versuchen, die Bedeutung und die Auswirkungen dieser Art von Unterstützung aufzuzeigen, insbesondere für KMU-Unternehmen, die sich der Vorteile nicht immer voll bewusst sind oder nicht in der Lage sind, solche Dienstleistungen auf dem Markt zu erhalten.

Referenzen und Open Access Hinweis

This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited

McPhillips, M. Trouble in Paradise? Barriers to Open Innovation in Regional Clusters in the Era of the 4th Industrial Revolution. J. Open Innov. Technol. Mark. Complex. 20206, 84. https://doi.org/10.3390/joitmc6030084